DoNews7月2日消息，據新京報報道，因涉案金額特別巨大，詐騙行為持續時間長，某銀行原鄭州緯二路支行客戶經理席薇詐騙案，經披露后引發廣泛關注。

2023年，鄭州市中院作出的刑事判決書顯示，法院查明2009年至2022年間，席薇虛構理財產品，私刻公章，以“保本保息、收益高”等為由，先后收取31名客戶1.6億余元的理財本金，截至案發尚有9000余萬未返還，其中6000余萬被席薇用于直播打賞。最終，席薇因詐騙罪被判處無期徒刑，直播平臺及主播被刑事追繳，要求退還贓款。

近日，新京報記者了解到，圍繞該案引發的民事賠償訴訟及刑事追繳的執行異議仍在進行中。卷入該案的映客直播平臺，也發起了執行異議，認為法院不該對平臺進行刑事追繳。

判決書披露，席薇騙取的9000余萬元的贓款中，除了用于購買轎車、奢侈品、衣物及2套房產外，在直播平臺充值并打賞給主播的金額高達6000余萬元，其中在北京蜜萊塢網絡科技有限公司（以下簡稱：蜜萊塢公司）旗下的映客直播平臺，充值5951萬元，在另一平臺充值170萬元，全數用于打賞。

朱先生稱，據他了解，席薇的這套房子購買于2016年，目前尚有貸款未結清。他也搞不明白，席薇詐騙這么多錢，為何沒有還清貸款，而是將大量的錢打賞給主播。

席薇的辯護律師曾在庭審中提到，席薇的犯罪原因系受婚姻失敗影響、為情所困，加之自媒體平臺的管理缺陷和缺乏有效的監督造成。

有知情人向記者介紹，席薇打賞的大部分是男性主播，她曾通過不斷打賞的方式，讓一位男性才藝主播，連續8個小時為其唱歌。

6月23日，蜜萊塢公司工作人員接受新京報記者采訪時稱，席薇自2016年開始，在映客平臺充值、打賞的時間長達6年，她自己名下或被她控制的5個賬號，累計充值4447次，共向2797名主播打賞了32.442萬次，平均每次打賞金額為197.35元。席薇的充值及打賞金額呈現小額、多次的特征，與平臺其他深度客戶相比，并沒有值得異常關注的情形，平臺盡到了合理審查及注意義務。

鄭州市中院認為，席薇使用涉案款項向網絡直播平臺充值及對主播的打賞，數額達6000余萬元，不屬于合理的消費行為，客觀上造成眾多被害人被騙款項無法償還，應依法予以追繳，按比例發還被害人。鑒于網絡直播平臺所屬公司將大部分打賞資金，已經依據與主播的協議支付給主播個人，故應分別向網絡直播平臺所屬公司及主播個人予以追繳。

本案中，涉案主播眾多，絕大部分主播收受打賞金額較小，在追贓上應對涉案主播進行適當的區分，法院酌定對接受涉案款項打賞資金2萬元以上的主播予以追繳。

2025年2月，鄭州市中院依據生效的刑事判決作出《執行通知書》，向蜜萊塢公司追繳違法所得18879144.2元。責令蜜萊塢公司履行席薇詐騙案刑事判決中所確定的義務。

前述蜜萊塢公司工作人員介紹，1887萬余元的執行款，是法院依據公司向其提供的收益情況說明確定的。席薇在映客平臺充值、打賞，主播共提現4063萬余元，平臺含稅所獲收益為1887萬余元。

該工作人員稱，收到執行通知后，公司向鄭州市中院提起執行異議。公司認為，追繳行為對平臺和主播嚴重不公平。蜜萊塢公司作為席薇詐騙案的案外人，既沒有參與席薇的詐騙行為，也沒有從席薇詐騙行為中獲取非法利益，用戶在平臺上通過觀看直播或打賞主播獲得其精神享受，二者之間的對價具有其合理性。

同時，公司提供了與直播打賞相關的所有基礎服務，承擔了巨大的成本支出。在法律允許的范圍內，平臺盡到合理審查及注意義務，符合“善意取得”的構成要件，依法不應當被追繳。

不過，該執行異議最終被鄭州市中院駁回。

5月22日，鄭州市中院作出執行裁定。法院認為，蜜萊塢公司的異議請求實質是對生效的刑事判決認定不服，不屬于執行異議審查的范圍，蜜萊塢公司應當通過其他法律程序尋求救濟。

6月28日，前述蜜萊塢公司工作人員向新京報記者介紹，中院駁回執行異議后，他們向河南省高院申請復議，6月23日，省高院已召開了聽證會，目前，暫未作出裁定。此外，他們也已通過審判監督的程序，向鄭州市中院提交了材料。

新京報記者注意到，使用贓款打賞主播引發的刑事追贓問題，因涉及被害人、直播平臺、主播、直播公會等主體利益平衡，在司法實踐中爭議較大。在裁判文書網發布的判例中，有法院認為打賞屬于贈予行為，不適用“善意取得”對平臺進行追繳。也有法院在判決中指出，平臺屬于“善意取得”或不宜通過刑事追繳程序處理，未在刑事判決中作出向平臺追繳的決定。

河南省高級人民法院刑二庭副庭長李欣磊認為，如平臺能夠提供證據證實其已完全盡到審核、監管、提醒、限額等注意義務，所獲抽成數額亦屬合理對價范圍，則應認定其善意取得，不予追繳，否則亦應追繳。

新京報記者從不同渠道了解到，目前，蜜萊塢公司被執行的1887萬元，已被法院按比例發還給了受害人。席薇在映客平臺打賞金額超2萬元的主播，共計27名，暫未收到法院的執行通知。

新京報記者注意到，蜜萊塢公司在向鄭州市中院及河南省高院申請執行異議、復議時均表示，某銀行鄭州緯二路支行，應承擔被害人的損失賠償責任。

蜜萊塢公司的代理律師認為，席薇銷售虛構的理財產品，是基于其理財經理的身份，銷售時間是執行職務期間，銷售地點在緯二路支行，其行為構成職務行為，31名被害人的經濟損失與席薇的推銷行為也存在因果關系，某銀行鄭州緯二路支行應承擔用人單位責任。